研究レビューの作成　[支援・代行、費用・期間、方法]

機能性表示食品の制度はこちら(機能性表示食品の費用、期間、特徴)をご覧ください。

機能性表示食品の制度について
詳しくはこちらのページ(機能性表示食品の特徴・費用)を御覧ください。

研究レビュー以外の工程については、以下のページに説明がございます。
→事前調査（01〜02）はこちらのページ
→臨床試験（03〜08）はこちらのページ
→届出書類作成（09〜13）はこちらのページ
→届出（14〜15）はこちらのページ

●●●の恒常的な摂取は、対照群と比較して●●●（●●●、●●●）を●●●させるのか？

データベース
・JDreamⅢ (データベースの組み合わせ：JSTPlus ＋ JST7580 ＋ JMEDPlus)
・医中誌
・PubMed

検索式
○○○
(●● or ■■■ or ▲▲▲)
(●● or ■■■ or ▲▲▲) and ○○○

■バイアスリスク
①選択バイアス
・ランダム化：ランダム割付けが適切に行われたかどうかを評価する。コンピューターによる乱数表を用いた場合、ランダム割付けの方法に起因する選択バイアスのリスクは「低」、出生日、個人 ID、試験登録日の奇数・偶数の別等により割付けを行った場合は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。
・割り付けの隠蔵：割付けの前に、割付けの隠蔵が適切に行われたかどうかを評価する。中央登録（介入実施者が割付けに関与せず、第三者的機関において集中的に登録を行い、その機関から割付けコードがもたらされる。）等により、臨床試験の参加者と実施者の両方が割付けを予測できなかった場合、割付けの隠蔵の方法に起因する選択バイアスのリスクは「低」、完全に隠蔵されていないと思われる方法による場合は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。

②盲検性バイアス
・参加者：臨床試験の参加者（介入群及び対照群）に対し適正に試験が行われるよう、臨床試験の参加者と関係者（実施者を含む。）に対し、割付けられた介入について適切に伏せられていたか（盲検化されていたか）どうかを評価する。両者への盲検化が確保されていた場合や、不十分な盲検化であってもアウトカムへの影響が低いと判断される場合、盲検化の方法に起因する実行バイアスのリスクは「低」、アウトカムへの影響が懸念される場合は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。

③盲検性バイアス
・アウトカム評価者：アウトカム評価が適正になされるよう、割付けられた介入について、アウトカム評価者への盲検化が行われたかどうかを評価する。盲検化が確保されていた場合や、不十分な盲検化であってもアウトカム評価への影響が低いと判断される場合、盲検化の方法に起因する検出バイアスのリスクは「低」、アウトカム評価への影響が懸念される場合は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。

④症例減少バイアス
・ＩＴＴ、FAS、PPS：比較する群の間に、例数の減少等に起因した系統的な差がないかどうかを評価する。アウトカムデータの欠損数及び理由が介入群・対照群で同様と判断される場合、例数減少バイアスのリスクは「低」、アウトカムデータの欠損数及び理由が介入群・対照群で不均衡な場合や、割付けられた介入からかなりの離脱が生じた試験で、元の割付けではなく、実際に行われた介入を基に解析を行った場合（Per Protocol Set解析）は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。
・不完全アウトカムデータ：参加者全ての完全なデータを用いる事が出来ない事が発生している場合、不完全アウトカムデータ有りとみなす。理由としては、研究期間中の被験者の脱落や測定・分析の失敗等によりデータが欠損してしまう事などが挙げられる。不完全アウトカムデータについては、アウトカムデータへの影響が低いと判断される場合は「低」、影響がある場合は「高」とし、記載が不十分で判断が出来ない場合は「不明」と評価する。

⑤選択的アウトカム報告：選択的なアウトカムの報告によるバイアスがないかどうかを評価する。研究計画書や研究計画の事前登録に記載された主要及び副次アウトカムについて、研究計画どおりの方法で全て解析・報告されている場合、報告バイアスのリスクは「低」、あらかじめ指定されていた主要アウトカムの全てが報告されていない場合や、あらかじめ指定されていない測定方法、解析方法（当初の計画にはなかったサブ解析や中間解析等）などを用いて報告されている場合は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。

⑥その他のバイアス：上記以外のバイアスがないかどうかを評価する。他のバイアス要因がないと思われる場合、上記以外のバイアスのリスクは「低」、研究デザインに関連する潜在的なバイアスがあると思われる場合、不正が疑われている場合、その他何らかの問題がある場合は「高」、論文において関連の記載が不十分だった場合は「不明」と評価する。

・まとめ：各項目を合算し、−16〜−10点を高バイアス、−９〜−５点を中バイアス、−４〜０点を低バイアスとし、別紙様式（V）-11aに記載する。別紙様式（V）-13aへは“高（−2）”，“中（−1）”，“低（0）”の3 段階に換算してエビデンス総体に反映させる。なお、高バイアスとなった研究はエビデンスの総括に深刻な影響を及ぼす可能性があるため当該論文を分析から除外する。

■非直接性
研究レビューの PI(E)COSに対する各論文の非直接性（リサーチクエスチョンと各論文との間の各種条件の違い（対象者、介入、比較、アウトカム指標等の違い））についても評価する。
対象：採用論文の内容と本研究レビューの「P(Participants)：参加者」との関係が直接的である場合は「低」、直接性が無い場合は「高」とした。
介入：採用論文の内容と本研究レビューの「I(Interventions)：介入」との関係が直接的である場合は「低」、直接性が無い場合は「高」とした。
対象：採用論文の内容と本研究レビューの「C(Comparators)：比較対照群」との関係が直接的である場合は「低」、直接性が無い場合は「高」とした。
アウトカム：採用論文の内容と本研究レビューの「O(Outcomes) ：評価項目」との関係が直接的である場合は「低」、直接性が無い場合は「高」とした。
まとめ：各項目を合算し、−８〜−５点を高バイアス、−４〜−３点を中バイアス、−２〜０点を低バイアスとし、別紙様式（V）-11aに記載する、別紙様式（V）-13aへは“高（−2）”、“中（−1）”、“低（0）”の3 段階に換算してエビデンス総体に反映させる。

■不精確（サンプルサイズが小さい又はイベント数が少ない等により、効果推定量の信頼区間が広くなっていないかなど）
評価方法は例数（又はイベント数）と主要アウトカムを基に、メタアナリシスの有無にかかわらず、次のように定義する。その際、95％信頼区間が著しく広い研究も「高」と評価する。例数が合計 100 例以上は「低」 、41〜99 例は「中」、40 例未満は「高」とする。

■非一貫性（結果のバラつき）
メタアナリシスを実施した場合、次の項目のうち検定の実施条件に合致するものは確認を行う。「１．点推定値が研究間で異なり、その相違がかなり大きい」「２．各信頼区間の重なりが，ほとんどまたは全くない」「３．異質性検定（根底にある効果の大きさが全ての研究で同じであるとする帰無仮説を検証する検定）において，p＜0.05 で帰無仮説を棄却できる」「４．I^2 値（研究間の差異による点推定値のばらつきの割合を示す）が大きい」。これらに１つ該当する場合は「中/疑い」、２以上該当する場合は「高」とする。

メタアナリシスを実施しない場合、各採用文献内の有意差検定を実施した項目かつ『本研究レビューのPI(E)COS』に該当する項目における「有意な効果が有った」「有意な効果が無かった」の割合を判断基準とした。報告数が１報のみの場合は「不明」とする。広告数が２報以上の場合、有効性有りの割合が０〜35％を「高」、36〜70％を「中/疑い」、71〜100％を「低」とする。

■その他（出版バイアスなど）
出版バイアスとは未出版の研究の存在により、正しく有効性が確認できない問題を指す。出版バイアスはFunnel Plot（Funnel plotの対称性はEgger検定で確認し、P<0.1を有意とする）を行い、対称性が確認されれば「低」、対称性が確認されなければ「高」、評価が不能な場合は「不明」とする。並びにUMIN-CTRの検索にて未報告試験の有無を調査し、上述の対称性を充足できると判断した場合は「低」とする。その他、評価を計画した内容以外のバイアスの存在が否定できない場合は、その評価方法について研究員C（仲裁役）による判断を得る事とする。

有効性関与成分と届出する文言の組み合わせによって読解する論文数・研究レビュー作成時間が変化いたします。

そのため事前調査で予備的な文献検索等を行い、作業時間の見通しを立てましてから御見積を提示させていただきます。

この時点で未報告研究（実施中の臨床研究）の有無もUMIN等で確認しておきます。

未報告研究（実施中の臨床研究）とは、倫理委員会で試験実施承認(許可)を受けた臨床試験の計画は存在するものの論文になっていない情報を指します。

全ての未報告研究を把握する事は困難な場合もありますが、臨床試験の計画を登録するデータベースが有りますので、そちらを確認します。

事前調査を行うメリットは以下の通りです。

①御社様のみで研究レビュー作成を取り組まれる場合
　→何時間ぐらいかかるかの計画が立てやすくなります。
　→どのような部分にお気をつけいただくべきか明確になります。

②弊社に補佐や代行をご依頼される場合
　→具体的な費用と期間をご提示出来ます。